CONTENIDO DE LA JORNADA ESPECIAL DEL SÁBADO 15-DIC-2012

 

Los tiempos se repartieron, tal como estaba previsto, en:

1- Nociones de asamblearismo efectivo y constructivo

2- Debate de contenidos, para una ulterior propuesta de acciones

3- Comida comunal y actos lúdicos

 

 

1.- NOCIONES DE ASAMBLEARISMO EFECTIVO Y CONSTRUCTIVO

 

La exposición fue preparada por tres personas, partiendo de publicaciones específicas que ellas se habían leído. A falta de otros medios más técnicos, bastó que facilitaran la visualización de unos carteles con resúmenes de los puntos a tratar en cada una de las  fases o aspectos importantes en toda asamblea:

 

Presentación y preliminares esenciales:

- Difusión de la asamblea (web conocida, correo electrónico, redes sociales, …)

- Aportación de documentación asociada a un orden del día acordado previamente, o a las propuestas que se hayan formulado o se vayan a proponer

- Asistencia con mentalidad pro-activa y de implicación: sentirse todos igualmente responsables

- Puntualidad: la falta de puntualidad es falta de respecto al tiempo de los demás.

 

Desarrollo del debate, sobre contenidos y propuestas:

 

-  Hay que EVITAR ACTITUDES NEGATIVAS: búsqueda de liderazgo y de protagonismo, a través de hablar demasiado, apropiarse de la escena o hablar más alto; aires de superioridad o prepotencia, ser quisquillosos, no escuchar, criticar negativamente, no saber valorar la parte positiva de otra persona o acción o trabajo o situación, ser repetitivos, posturas paternalistas, “sentar cátedra”, querer estar presente en todo, intelectualizar en exceso para “estar por encima de los demás” en lugar de “poner la inteligencia y cualidades personales para ser útiles al colectivo”, hacer un uso desmedido de los sentimientos personales para acaparar la atención (tampoco es positivo eludir los sentimientos), fomentar conversaciones paralelas que distraigan el debate general; o eludir responsabilidades, sobre todo si es de forma reiterada; etc.

 

- Hay que FOMENTAR LAS ACTITUDES POSITIVAS: puntualidad, saber escuchar con simpatía y empatía, respeto por otras opiniones, sinceridad, saber valorar lo positivo de otros o de una acción o de una situación; no hablar sin argumentos, sobre todo si se expresa contraposición frente a otra opinión; autocontrol de tiempo de intervención; distribución de responsabilidades; etc. Y apreciar la propia asamblea como un proceso de inteligencia colectiva.

 

Moderación: se distingue la función de “dar y controlar el turno de palabra” (que puede o bebe hacerlo otra persona) de la función de “dinamizar la asamblea y hacer que aflore en ella lo relevante que se aporta“, sin que se pierda la riqueza que pueda estar aportando de forma más tímida alguna interviniente, y evitando las repeticiones o reiteraciones en torno a una misma idea. Quien modere, no está otorgado para hacer prevalecer el turno de sus propias opiniones. Es una función muy importante y enriquecedora, y debe correr turno para que todas las personas sean moderadoras alguna vez, sin tener miedo a hacerlo peor que otra, ya que: a) como todo, se aprende a base de ejercitar; b) al ir aprendiendo a moderar, aprendemos a “automoderarse”; y c) en consecuencia, facilita madurar en democracia participativa.

 

El moderador, entre otras cuestiones, debe hacer un repaso del orden del día, presentar (o hacer que se presenten) a las personas nuevas; hacer una breve presentación de cada tema que se va a iniciar (esto exige conocer previamente de qué va), aunque lo desarrolle otra persona; recoger opiniones, limitar los tiempos de intervención (convenir esta regla previamente), evitar reiteraciones (dinamizar); realizar síntesis sobre la marcha y también al final de cada punto; gestionar el disenso, y buscar puntos de encuentro; propiciar la toma de decisiones y compromisos, aclarar acuerdos; acordar el uso de qué signos gestuales utilizar, cuando la asamblea es numerosa (algo que surgió con 15M y es útil para expresar sin interrumpir). Respecto a los acuerdos, hay que aclarar previamente qué tipo de mayoría -simple o cualitativa-  los aprobará; si hay disenso, valorar si procede que se formen dos grupos de trabajo con las distintas posturas, se madure todo más, y se vuelva a tratar en otra asamblea.

 

La importancia del Acta: Sintetiza lo tratado, lo acordado, lo votado; aclara; deja constancia; es guía para la próxima asamblea, al expresar también lo que se ha quedado pendiente de ver o revisar y que tendrá continuidad. Si la asamblea no es periódica, debería indicar la fecha acordada para la siguiente. Su redacción debe ser también en corre-turnos, y finalmente supervisada por el Grupo de Comunicación.

 

El conjunto de la exposición fue valorado muy positivamente por la aportación que había supuesto, pues a veces se cae en el error de pensar que se sabe todo sobre esta materia. Hubo preguntas, matizaciones, se escuchó con atención.

 

 

2.- DEBATE DE CONTENIDOS, PARA UNA ULTERIOR PROPUESTA DE ACCIONES

 

El objetivo era empezar a tratar la primera fase, de las tres que se valoraron en la asamblea ordinaria del miércoles anterior (12-dic-2012): 1º) Análisis causal y diagnóstico del problema;  2º) Pensar y definir sistemas alternativos; y 3º) Definir unas líneas de acción que, bajo los medios disponibles o los que se deban procurar, intentar el logro de la alternativa.

 

El objetivo último, es que esas fases conduzcan a la acción que caracterice al movimiento 15M en León. Y se había acordado empezar por un análisis de un párrafo de la Declaración Política del Proceso Constituyente, por constituir un hecho de actualidad y por contener dicho párrafo suficientes elementos para debatir.

 

Tal párrafo dice: “Las leyes vigentes reflejan la exclusión, la explotación, la corrupción y falta de transparencia, y la confusión entre lo privado y lo público-común, todas características del sistema. La principal garantía de no retorno, más que en las leyes, está en la transformación del sistema de forma que la organización social y económica respondan a las necesidades de las personas y a la sostenibilidad del medio ambiente”.

 

Aún siendo conscientes de la complejidad de la pretensión, se formaron 2 grupos de análisis con el fin de intercambiar después sus conclusiones, en torno a:

 1.       ¿Qué caracteriza nuestra organización social y económica?

 2.       ¿Qué relación existe entre “lo privado” y lo que no lo es, y qué distinción hacemos entre “lo público” y “lo común”?

 

 

 1.       ¿Qué caracteriza nuestra organización política, social y económica?

 

El actual entramado organizativo social (económico, legislativo, político, etc) está sustentado sobre dos elementos clave: 1) la propiedad privada, sobre todo de los bienes que permiten la producción de otros bienes y servicios “necesarios” para vivir; y 2) la explotación de esos “bienes de producción” en búsqueda de un máximo beneficio. Estos dos elementos dan origen al actual sistema capitalista que rige nuestra vida, y también origina nuestros problemas y del entorno social y medioambiental donde vivimos.

 

La búsqueda del máximo beneficio es consustancial al sistema capitalista, y en su dinámica de la ambición, no se trata de un simple capricho  -lo cual nos puede parecer incomprensible-, sino porque es la forma de supervivencia de las empresas. Si una empresa no crece, no aumenta su tamaño y beneficio, se arriesga a desaparecer ante otro competidor más agresivo que absorba su parcela de negocio y su clientela.

 

El funcionamiento anterior, provoca un entorno de máxima competencia, que se traduce en una escalada de mejoras en la calidad de los productos, o de reducir sus precios, o de ambas cosas, en un sentido ilimitado para competir mejor. Esa búsqueda de mayor calidad y eficiencia nos suena bien (es como “nace” la fase primigenia de un invento tecnológico), pero lo pernicioso es que no se hace enfocado al bienestar de las personas, sino en esa búsqueda de liderazgo empresarial, que conduce a una extrema presión de los “propietarios de los medios de producción” sobre “los que sólo disponen de su trabajo”  -es decir, entre “explotadores” y “explotados”-  como forma de subsistencia. Y ese “espíritu competitivo” de las empresas se traslada también a los sistemas educativos, en perjuicio de otros valores y cualidades de las personas que les aportarían mayor riqueza en su dimensión humana.

 

La búsqueda de producir más cantidad y de forma más rápida que el competidor, ha llevado al sistema capitalista a varias grandes “crisis de sobreproducción”. Si no se consume todo lo que se genera en ese modo de producir sin límites, el sistema se bloquea. En el siglo XX surge entonces la necesidad de un reforzamiento del consumo; de que los facilitadores de mano de obra, sean a su vez grandes consumidores. Surge el desarrollo de la publicidad, que, junto con la educación al servicio del sistema, manipule las conciencias y les “venda” felicidad por la vía exclusiva del consumo. La necesidad de desarrollar el aspecto consumidor, junto con las confrontaciones sindicales que emanan de la presión de explotadores sobre explotados, se traduce también en un aumento del tiempo de descanso para poder consumir; hay confluencia de intereses de ambas partes, en la limitación de jornada a 8 horas. Impera una educación competitiva que alinea a los explotados en su propia escalada sobre cómo poseer más cosas, o más modernas; les hace seres más “individualistas”, no como legítimo desarrollo personal, sino como seres más aislados y más insolidarios. Es la configuración de la imagen del éxito, reforzada por la propaganda del país líder como “país de oportunidades para cualquiera que quiera esforzarse”.

 

Las condiciones de vida en los países capitalistas, o del “primer mundo” (Norteamérica y Europa Occidental básicamente), también mejoraron porque la presión explotadora es desviada hacia otros países colonizados: colonias directas, o ex-colonias sobre las cuales han seguido explotando a costa de mantener regímenes dictatoriales, con el fin de obtener más baratos los alimentos y las materias primas minerales o de energía de fuentes fósiles (petróleo y gas). De paso, se abastece a tales regímenes, y a su oposición, con la industria de las armas.

 

La explotación, pues, se ejerce en doble sentido: la primigenia relación entre explotadores y explotados dentro del ámbito territorial más inmediato, y las relaciones de dominio de unos países explotadores sobre otros muchos países colonizados. Esta segunda “relación de dominio” se ejerce por la fuerza o la “presión” directa, no sólo por países del área citada del “primer mundo” sino también por la URSS en competencia económica y militar de bloques (ambos bloques ocupaban, invadían, expoliaban, vendían armas). La explotación internacional, también permitió a las empresas del “primer mundo” ceder condiciones más favorables para sus propios trabajadores-consumidores de los estados donde se ubicaban. El denominado “Estado del bienestar” surge en Europa Occidental como muro de contención ante el atractivo de las ideas socialistas que se ponían en marcha en el bloque soviético, de forma que se presenta un “capitalismo dulcificado”, y se propaga como más justo y productivo que el sistema socialista. Este engaño, y el desengaño frente a la propia URSS, lleva a la relajación o pérdida de las ideologías en partidos de izquierda y en sindicatos de clase. Este “Estado de bienestar” no se pone en marcha en EEUU, porque, como “cabeza del imperio”, se lleva más tajada en las relaciones internacionales de dominio, que les permiten mantener una muy reducida tasa de paro, y también hay más manipulación de unas conciencias que se sienten con la moral más alta y ser “ejemplo de éxito a seguir”. Europa copia fielmente sus modelos de gestión de empresas, su espíritu de feroz competencia, su idea inmoral de “productividad” sin considerar el coste del deterioro de lo común y del medio ambiente.

 

Como resumen de lo anterior, tenemos un sistema económico capitalista basado en la explotación de unos sobre otros, sin límite ni freno, que conduce a esquilmar el medio ambiente para producir más y más barato; y que necesita reproducir guerras y hambre en el mundo, por el mismo motivo. Muchos cuestionarían esta afirmación, porque en la conciencia general de la gente quizá no es admisible como una “intención directa”, pero tampoco la admiten como una “consecuencia” de dicho sistema porque les falta el análisis necesario. La educación es vital. Los explotadores tienen muy claro lo que quieren, pero los explotados están confusos y divididos. Los explotados tienen rostro, pero los explotadores han perdido su rostro más directo, y es otro motivo de confusión: los consejos de administración de las grandes empresas, piden más crecimiento y más beneficio y más liderazgo antes las demás, pero son sus “altos ejecutivos” los que desarrollan la acción eficaz de esos logros, una élite de trabajadores muy bien pagada pero bajo la amenaza de ser expulsados de sus privilegios si no hacen bien su papel.

 

También, de todo lo anterior, tenemos un sistema político que está alineado con el económico. Y una forma de Estado que ejerce la represión necesaria para la supervivencia del sistema. Las grandes empresas privadas, bajo la idea de que son las que generan empleo, necesitan leyes a su medida; políticos a su medida; corruptos a su medida. Y los tribunales de justicia han de atenerse a lo que dicen las leyes, con lo cual hay una “justicia de clase dominante”. A pesar de esto, y para mantener la apariencia de la vieja idea de “legalidad, igualdad, fraternidad”, es verdad que se desarrollaron limitaciones y cortapisas para proteger legalmente a los “ciudadanos” frente a poderes de mayor calado, sobre todo en las relaciones laborales; algo que se vuelve a destruir en la actualidad en aras de esa “flexibilidad laboral” que funcionaba tan bien en EEUU y su extensión europea.

 

La “era de la globalización”, sobrevenida por el desarrollo de las comunicaciones de todo tipo, así como por el máximo desarrollo multinacional de las empresas que han ido sobreviviendo a costa de comerse a otras, conduce a estas empresas a “deslocalizar” la producción. Es el modo de saltarse las normas que se habían instalado en sus “países civilizados”. Las empresas se trasladan a áreas de las antiguas colonias, porque su mano de obra es más barata, tanto en salarios como porque allí no tienen compromisos con el “coste social”, contribuyen aún menos con impuestos, etc. En este marco, la vieja Europa tiene un porcentaje de parados cada vez mayor, hay menos recaudación, y esto lleva a recortar derechos en servicios públicos fundamentales como la sanidad, la educación, la asistencia, la justicia, etc; y también se recorta en protección laboral de los explotados, algo que deja descolocados a los viejos sindicatos, que se habían acomodado a la “paz social” y a descuidar la ideología, no sólo entre sus afiliados, sino también frente a las masas crecientes de desempleados (no afiliados).

 

Dentro de este marco, y volviendo al texto de partida para el análisis, las leyes vigentes no suelen reflejar directamente “la exclusión, la explotación, la corrupción y falta de transparencia”; al menos, no siempre. Basta empezar por la propia Constitución Española, que afirma derechos como los de trabajo y vivienda, para ver que lo importante es el cumplimiento efectivo de la ley (siempre que no sea injusta entre clases sociales) y el acceso a la justicia con igualdad de oportunidades. Tampoco dicen, pero se hace, que tenga que primar el rescate de los bancos sobre el rescate de las personas, pero el aparato del Estado y el sistema político se encargan de velar por el funcionamiento de un sistema económico capitalista injusto e inviable. Según qué coyuntura económica, y tratándose de la misma ley, ahora se valora mucho más injusta la Ley Hipotecaria española que en años anteriores a esta gran crisis. También está cambiando la conciencia social sobre estas materias, pero es un proceso lento. Incluso algunos Estados (como el griego, portugués o español) se han quedado como títere sin capacidad de decisión resolutiva que no esté alineada con los intereses de este capitalismo financiero salvaje, y cuyo gobierno real se ejerce desde organismos disfrazados de “internacionales” o “supranacionales” donde imponen sus criterios los países de mayor poder económico del sistema (Fondo Monetario Internacional, Gobierno Europeo, etc); o más bien es algo que no ha cambiado, pero ahora se hace más patente y patético. Aquí ya entramos en supremacía de unos Estados sobre otros, para salvaguardar a sus propias empresas y bancos frente a las demás. Como ejemplo cercano y actual: para salvaguardar sus bancos, que compraron deuda pública griega y española y etc, Alemania (a través del ente “Bruselas”) impone salvajes recortes sociales en esos países, caiga quien caiga.

 

Mandan, pues, las grandes empresas sobre los Estados y sobre las leyes. Y la falta de regulación legal deja campo abierto a los desmanes del capitalismo financiero, donde los “mercados” están manipulados por ingentes  transacciones de dinero-humo que se propagan en cuestión de segundos…

 

 

 2.       ¿Qué relación existe entre “lo privado” y lo que no lo es, y qué distinción hacemos entre “lo público” y “lo común”?

 

Se insertan aquí las aportaciones que realizaron cada uno de los grupos en que se dividió la reunión y la conclusión común:  

•  Si bien está claro qué es propiedad privada, hacemos la siguiente distinción entre la “propiedad pública” y la “posesión común”, porque ambas no son iguales. Lo “público” es una falsa propiedad común, es algo ligado a esa fase de “estado del bienestar” que creemos que no volverá, porque era necesario para que funcionara el capitalismo durante una etapa, y que se financiaba mediante un sistema fiscal injusto (en España pagan más impuestos los trabajadores que las empresas); añadamos que, precisamente por ese motivo de “recaudar menos”, el Gobierno del Estado está imponiendo salvajes recortes a toda velocidad. Lo “común” entrañaría una verdadera posesión, además de una gestión comunal que está determinada por un tipo diferente de relaciones entre las personas y entre estas y las cosas. El ámbito decisorio y de gestión sobre “lo público”, sin embargo, ha permitido el lucro capitalista por parte de las grandes empresas farmacéuticas (en sanidad) y editoriales (en educación), por poner un ejemplo. A su vez el ámbito decisorio sobre “lo público” está en manos de la clase dirigente del  Estado, grupo blindado y protegido por las propias leyes que ha impuesto y que se sirve de su privilegiada posición para defender los objetivos del sistema capitalista en contra de cualquier otro interés.

• El trabajo partió realizando una ronda de apreciaciones en la que cada uno de los integrantes del grupo trató de clarificar que entendía por cada uno de estos conceptos. Se estableció que lo público se remitiría a aquellos aspectos de la propiedad y la vida social administrados por el Estado. Lo privado, por su parte, se vincularía con las formas de propiedad del capital privado y la gestión empresarial del trabajo y la vida. Lo común, finalmente, respondería a formas de autogestión comunitaria de la vida y la producción. 

 

Se analizó, en la tesitura actual, cuál debería ser el posicionamiento político de los movimientos sociales ante el retroceso de lo público impuesto por la alianza neoliberal entre el capital y los Estados nacionales, que afecta a ámbitos como la educación, la sanidad, etc. Se señaló que, pese a ser conscientes del rol que cumple la educación pública a la hora de reproducir la ideología dominante, es importante defender tácticamente su preservación en base a la posibilidad de impulsar a medio y largo plazo dos procesos de cambio político que permitan alterar las relaciones de fuerzas actuales entre las clases oligopólicas que controlan la economía y la política (capital privado y su brazo político bipartidista) y las clases populares: por un lado, la necesidad de crear un frente político-social que aspire a la toma del poder estatal con la intención de generar políticas públicas en educación, sanidad, etc. que respondan a los intereses de las clases populares y que, a su vez, incentive la generación de formas comunitarias de producción y de invención social autónomas respecto a la lógica estatal. La toma del poder estatal se plantea entonces como un recurso que impida que, mientras se extienden las formas de autoorganización comunitaria de la vida social y laboral, las parcelas que ésta no alcance a cubrir sean tomadas por el capital privado. En cualquier caso, el objetivo final es que el espacio de lo común acabe por conquistar un número creciente de los espacios públicos gestionados por el Estado. 

 

CONCLUSIÓN: Dada que los dos grupos coincidían en el diagnóstico y que las alternativas podían ser compartidas, se enfatizó que esta serie de planteamientos permitirá reconfigurar las líneas de acción concretas que se están impulsando en la participación de miembros del 15m en movilizaciones como la promovida por la marea verde, donde será necesario enfatizar que la defensa de la educación pública debe darse la mano con la crítica de sus deficiencias desde una valorización de la lógica de lo común. Así mismo, se llegó a la conclusión de que estas distinciones entre lo privado, lo público y lo común resultan decisivas a la hora de abrir la puerta a un proceso constituyente. La reflexión política que se realizó de cada uno de estos conceptos debe marcar las pautas de la alternativa que se quiera plantear a la constitución actualmente vigente en el Estado español. 

 

 

 

PUNTOS DEL DÍA PARA LA ASAMBLEA ORDINARIA DEL 19-DIC.- En coherencia con el análisis y con la conclusión de esta jornada se proponen para la próxima asamblea del miércoles 19-dic los siguientes puntos:

 

1º. Alternativas al sistema.

 

2º. Líneas de acción para conseguirlas.

 

3º. Otros puntos

 

 

3.- COMIDA COMUNAL Y ACTOS LÚDICOS

 

Se puso en común la comida que llevó cada persona, el conjunto resultó suficiente y sobrado para todos, y se compartió en un clima muy cordial.

 

Al terminar, alguien propuso cantar una serie de “villancicos” que partían de la musiquilla de los más tradicionales, pero con letra modificada en sentido satírico y crítico de actualidad. Aunque los temas son serios, mantener el humor también tiene su puntito revolucionario…

 

Alguien hizo lectura de varios de sus poemas, añadiendo comentarios sobre en qué se habían inspirado, esencialmente de contenido social y sobre detalles de la vida cotidiana donde se reflejan algunas manifestaciones del contenido debatido en esta jornada. A pesar del clima distendido entre personas conocidas, esta persona reflejó esos nervios propios de  que se trataba de su primera vez que los compartía leyéndolos en público.

 

Alguien regaló ejemplares (varias fotocopias) de un libro que promete ser muy interesante y de actualidad: El capitalismo en un callejón sin salida, de Fred Goldstein.

 

 

PRÓXIMAS ASAMBLEAS ESPECIALES.- Tras la positiva experiencia de ésta, pero sin fijar fecha de la próxima, se está de acuerdo en la conveniencia de repetirlas, aunque sea una vez al mes. Entre los temas interesantes para nuevos debates, podrían analizarse los modelos y procesos de organización social y política que se están siguiendo actualmente en algún país latinoamericano; algo que necesita de información previa y quizá podría interesar organizarlo al Grupo de Debate del Mundo del Trabajo, valorando aportaciones o testimonios externos si es necesario, al margen de la agenda que ya tiene dicho Grupo.